Envoyé par zebul0n le 04/02/2010 à 19:52

Eh oui, les prochains JO d'hiver arrivent à grands pas. Ils se dérouleront à Vancouver du 12 au 28 février.

Le seul hic c'est qu'il n'y a pas de neige... Qu'à cela ne tienne, ont été mis en place des convois de gros camions pour charrier de la neige toute fraîche et en quantité

http://www.ledevoir.com/sports/jeux-olym[...]nt-cypress

Et de voir sur le site officiel, que le respect de l'environnement a été pris en considération ; c'est à mourir de rire !

http://www.vancouver2010.com/fr/plus-inf[...]lit%C3%A9/

N'aurait-il pas été plus sage de différer l'évènement, de le reporter ?
Bien sur que non, et c'est pas parce-qu'à force de polluer on en arrive à détraquer le climat et peut-être à ne plus avoir de neige en hiver qu'on va se géner et ne pas continuer de plus belle...

Vous verrez, bientôt on enverra des composés chimiques dans l'atmosphère pour faire la pluie et le beau temps. C'était déjà prévu aux JO de Pékin...

La connerie humaine est sans limites...

Envoyé par NoVaLis le 05/02/2010 à 14:37

... que des effets neige parasite d'écran n'apparaissent pas ... lors des retransmissions...

Envoyé par reizh le 05/02/2010 à 20:39

L’important n’a jamais été de respecter l’environnement, mais de le faire croire. Il est bien plus facile (et moins coûteux) de payer des entreprises de communications qui le fasse croire au commun des mortels, plutôt que d’investir des sommes très importantes pour réellement dépolluer, ou moins polluer. Il n’y a qu’à se rappeler du film Home pour s’en rendre compte.

Envoyé par bosk le 14/02/2010 à 12:06

Les reporter ou les différer aurait sans doute couter bien plus cher en pollution à cause des allers-retours d'avions des délégations.


La question ne serait-il pas de supprimer ce genre de manifestations tout court.


Sinon, pour parler pollution, on peut en voir un grand facteur ce WE:
les vacances.
Le nombre de voitures polluantes sur les routes ce WE est très important (et je ne compte pas les avions et autres).
Pour son seul plaisir (prendre des vacances à la mer et/ou montagne) l'homme pollue énormément.

Pointer la "connerie humaine" à l'autre bout du monde n'est-elle pas un moyen de se dédouaner?

Envoyé par Cocoanuts le 14/02/2010 à 14:33

ne vous inquiétez pas ! Dans 60 ans, lorsqu'il n'y aura plus de pétrole, plus de gaz, plus d'uranium ni de lithium, bref plus aucune source d'énergie, à ce moment là, l'homme ne polluera plus du tout...

Envoyé par reizh le 14/02/2010 à 17:35

Il faut quand même admettre que la pollution est le résultat d’un capitalisme exacerbé.

Pour rebondir sur l’exemple de Monsieur Bosk ; à l’époque, les vacances de février ont été fractionnées et rallongées uniquement pour pouvoir rentabiliser le plus rapidement possible les investissements énormes des stations de sport d’hiver.

Monsieur Cocoanuts, je ne m’inquiète pas pour les connaissances des scientifiques de l’humanité qui suivent une courbe exponentielle, si bien que sur le sujet énergétique ils trouveront toujours quelque chose. Ce qui est plus inquiétant, ce sont les idées politiques qui ne fonctionnent pas et là elles ne sont, hélas, pas exponentielles pour l’instant…

Envoyé par isabellepam le 16/02/2010 à 15:50

Y'aura peut être plus d'homme tout court héhé


Dans un monde (presque) parfait on aurait un système basé sur les ressources, énergies renouvelables, propres et illimitées ( eau, soleil, vent etc..) .... C'est là que je me demande si l'homme est vraiment si évolué que ça pour remplir son compte en banque au détriment de sa planète.... Pire, certains préfèreraient coloniser une autre planète et y chercher du pétrole, de l'uranium plutôt que d'utiliser des énergies gratuites ( Ouuuh le vilain mooooot ) .... Si ça se trouve dans 100 ans ça sera totalement has-been de vivre sur terre : - Tu habites où toi ?
- Jupiter et toi ?
- Wouaaah la classe! Moi j'habite la terre
- Erf la terre ? La loose ...

Nan j'rigole, on sait tous que va mourir le 21.12.12